Il caso Viviano, le norme FIGC ed i principi contabili: l’Inter ha torto marcio

Non è facile ricostruire il caso di Emiliano Viviano, il portiere al centro di una delicata trattativa che vede come protagonisti  Inter e Palermo, nonché sullo sfondo lo stesso giocatore e la Fiorentina, però con un po’ di pazienza ci si può arrivare. Innanzi tutto c’è da chiarire che, ai sensi di regolamento, il termine comproprietà è inesatto, quello corretto è compartecipazione, intesa come compartecipazione agli effetti patrimoniali conseguenti alla titolarità del contratto. La definizione è stabilita dall’art. 102bis delle norme organizzative interne della FIGC [NOIF]; le relative procedure sono illustrate nella Raccomandazione contabile n. 3 emanata dalla stessa FIGC. La differenza è che quando due società stipulano un contratto di questo genere, quella che acquisisce il giocatore lo acquisisce per intero, mentre quella che lo cede conserva un diritto di compartecipazione per il 50%. Per compartecipazione s’intende la partecipazione della società cedente, in misura paritaria, agli effetti patrimoniali conseguenti alla titolarità del contratto. La premessa non è inutile e vedremo perché.

Dal 25 giugno 2011 il giocatore è totalmente di proprietà dell’Inter, avendo questa società risolto a suo favore la compartecipazione con il Bologna. Nel mese successivo viene acquisito dal Genoa  che lascia la compartecipazione all’Inter, presso cui però rimane in forza; come contropartita tra le due società avviene un’operazione inversa con il giocatore Kucka, che invece rimane in forza al Genoa. A gennaio 2012 è il Palermo ad acquisire dal Genoa il cartellino del giocatore, sempre lasciando la compartecipazione alla società milanese. L’Inter poi fa scadere il termine per il contro riscatto della metà del cartellino e pertanto la situazione procede con il giocatore di proprietà del Palermo e compartecipazione per il 50% dell’Inter.

Questa è la situazione attuale. Il diritto ad effettuare una cessione temporanea di contratto, cioè un prestito, a norma dell’art. 103 delle NOIF è perciò della società titolare del cartellino e non della compartecipante. Il corrispettivo del prestito, a differenza del valore del cartellino e della compartecipazione che sono iscritti come debiti o asset nello stato patrimoniale di entrambe le società, è iscritto tra i ricavi nel conto economico. E’ da ritenere perciò, a norma di regolamento e anche in conseguenza delle raccomandazioni contabili, che il Palermo non abbia bisogno di chiedere alcun permesso all’Inter per effettuare il prestito di giocatori a terzi, né che la stessa compartecipante Inter abbia diritto a chiedere ristori – e tanto meno opporre veti - perché l’operazione di prestito, anche se fosse a titolo oneroso, non determina effetti patrimoniali, ma semplicemente economici.

Silla Cellino [pensato in proprio]